Выводы суда о доставке квитанций Шыгысэнерготрейд
В судебной практике Казахстана появилась правовая оценка существовавшему порядку доставки счетов на оплату электрической энергии ТОО «Шыгысэнерготрейд». С иском о признании действий ТОО «Шыгысэнерготрейд» незаконными, в части недоставки квитанций, обратился абонент, в Семейский городской суд. К заявлению были приложены соответствующие документы, где абонент неоднократно информировал письменно и устно о том, что квитанции о начислении потребленной электрической энергии доставлялись не регулярно, что те квитанции, которые удалось получить, он нашел в подъезде около квартиры.
Для рассмотрения гражданского иска судья Конкаев К.К. пригласил в качестве свидетелей работников АО «Казпочта», которые осуществляли доставку квитанций. Свидетели подтвердили, что доставка квитанций производилась до дверей квартиры. В отсутствии получателя, квитанции оставлялись в подъезде, на двери абонента.
Представитель ТОО «Шыгысэнерготрейд» не согласился с иском абонента и посчитал, что квитанции доставлялись надлежащим образом. Жалоб на доставку квитанций со стороны соседей не поступало. В подтверждении своих доводов представитель приложил опросный лист, где соседи подтвердили отсутствие претензий на доставку квитанций и акт выполненных работ.
В свою очередь абонент пояснил судье Конкаеву К.К., что квитанция должна доставляться не до двери абонента, а вручаться получателю, либо совершеннолетнему члену семьи (ППКУ п.22). Кроме того, абонент считает, что приложенные заявления подтверждают наличие претензий о недоставке квитанций. Абоненту также не понятны доводы представителя ТОО «Шыгысэнерготрейд» в части отсутствия претензий со стороны соседей – «Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, следовательно, логично будет доказывать факт вручения квитанций абоненту, а не соседям. Соседи, может быть, и получали свои квитанции, но как можно ссылаться на данные обстоятельства, если эти соседи не присутствовали в момент вручения и факт вручения квитанции получателю ни кем не подтверждается? Что квитанции не вручались лично, а оставлялась около дверей, подтвердили и почтальоны».
Заслушав свидетелей, выслушав стороны, судья Конкаев К.К. пришел к выводам, что «Доводы истца о том, что ответчиком квитанции не предоставлялись не могут быть основанием для удовлетворения иска, а также доводы в этой части опровергаются показаниями почтальонов, которые подтвердили, что счета ежемесячно доставлялись до клиентов, в том числе и истцу. Каких либо доказательств о том, что квитанции истцу не доставлялись, в суд не предоставлено».
Абонент не согласился с данными выводами, посчитал, что суд проигнорировал требования существующих правил и порядок доставки квитанций – «Также, по непонятным причинам суд проигнорировал представленные доказательства в виде заявлений, где подтверждаются претензии на недоставку квитанций абоненту и пришел к выводам, что доказательства не предоставлены».
Апелляционная жалоба абонента ТОО «Шыгысэнерготрейд» была рассмотрена в Восточно-казахстанском областном суде, судьей Кумаровой С.Е. Изучив материалы дела, заслушав стороны, судья Кумарова С.Е. пришла к выводу, что «допрошенные в качестве свидетелей почтальоны пояснили, что счета разносились своевременно и замечаний по несвоевременной доставке счетов ни кем из жильцов дома не предъявлялись. Факт доставки счетов до потребителя также подтвержден документально. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется».
Шахимат » Монополия » электроэнергия » Выводы суда о доставке квитанций Шыгысэнерготрейд
Комментариев 3 на статью “Выводы суда о доставке квитанций Шыгысэнерготрейд”
-
-
Ринат, по всей вероятности, около двери абонента должны постоянно стоять свидетели, которые подтвердят в суде, что квитанцию приносили, но в этот момент абонента не оказалось дома. Раз таковых свидетелей нет, суд ограничился выводами, что квитанция доставлялась потребителю.
-
-
Эх, судьи Конкаева К.К. и судьи Кумаровой С.Е. явно не хватает в этом обсуждении! Или хотя бы их оценки на предоставленные доказательства. Может есть в решении суда? На сколько мне понятен текст, абонентом были написаны заявления о недоставке квитанций. Эти заявления были предоставлены суду. Какую оценку дал суд этим заявлениям? Посчитал это не доказательством? По какой причине?
-
Оставьте свой комментарий, нас интересует Ваше мнение!
Прочитал дважды, не поленился. Так и не врубился, что пояснили свидетели в суде, вручалась квитанция абоненту или нет? Не понятно, как судьи отреагировали на требование п.22 правил о требованиях вручать квитанцию потребителю? Какую оценку дали судьи Конкаев К.К. и Кумарова С.Е. доказательствам потребителя, в частности заявлениям, в которых якобы энергоснабжающая организация уведомляется о недоставке квитанций?